Съдът каза кой е виновен за грабежа с магистрала „Хемус”
Не бъди безразличен ! Сподели статията с твоите приятели
Събраните доказателства по делото за пране на пари от строителството на АМ „Хемус“ сочат, че е налице добре организирана и планирана схема, в която са взели участие и хора на високи държавни позиции. До това заключение достигна Софийския градски съд, който днес потвърди домашния арест на единствения обвиняем по делото Борислав Колев.
Според магистратите продължава да е налице, макар и с намален интензитет, опасността от извършване на ново престъпление от страна на Колев. Поради това съдът отказа да измени мярката му за неотклонение в по-лека – парична гаранция. Решението подлежи на обжалване.
Заради делото за източените милиони от строителството на АМ „Хемус“ се стигна до сблъсък между прокуратурата и МВР. Държавното обвинение привлече към наказателна отговорност шефа на ГДБОП Калин Стоянов за натиск върху магистрати. Според прокуратурата той си е позволил с „неподходящ тон“ да иска от наблюдаващите прокурори да разпитат обвиняемия Борислав Колев, който заявил, че е готов да съдейства срещу споразумение.
Борислав Колев беше обвинен през декември м.г. за пране на 53 млн. лева от строителството на „Хемус“. Първоначално мъжът беше оставен в ареста, където е поискал да съдейства на разследването, като посочи имена.
„Искам да предам съобщение от името на брат ми. Той би желал лична среща с вътрешния министър Бойко Рашко и, ако прецени, Иван Гешев, тъй като брат ми разполага с информация от съществено значение по повод разследването. Смятам, че никой не мисли, че брат ми е крайният получател на тези 53 млн. лева. Отговорете си, след като става дума за такива мащаби. Дайте си сметка за хората, интересите и влиянията, които са замесени. Няма да бъда по-точен”, заяви пред медиите Иво Колев, който е брат на обвиняемия.
След конфликта на наблюдаващите прокурори по делото „Хемус“ с разследващите полицаи от ГДБОП и техния началник Калин Стоянов, двама от тримата магистрати си направиха отводи. Те обаче не бяха приети от Софийската апелативна прокуратура.
Оттам обясниха, че след като са се запознали „с изложените в самоотвода факти и мотиви, както и с материалите, съдържащи се в преписката“, не са установили да има законово основание за отвод. НПК казва, че по едно дело не може да работи прокурор, който „може да се счита предубеден или заинтересован пряко или косвено от изхода на делото“.
„От наличните и проверени доказателства може да се направи извод за съпричастност на обвиняемия към престъплението. Не са налице нови доказателства, които да оборват този извод, дори са събрани още доказателства, че е налице добре организирана и планирана схема за пране на пари, в която са взели участие и хора на високи държавни позиции, мотивира се съдът. Освен това продължава да е налице, макар и с намален интензитет, опасността от извършване на ново престъпление“
Криминално
